Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Philosophy and science.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Philosophers say what art is and then scientists and then other scholars study how we are equipped, cognitively and socially, to make art and appreciate it. This time-honoured approach will not work. Recent science reveals that we have poor intuitive access to artistic and aesthetic phenomena. Dominic McIver Lopes argues for a new approach that mandates closer integration, from the start, between aesthetics and the human sciences. In these eleven essays he proposes a methodology especially suited to aesthetics, where problems in philosophy are addressed principally by examining how aesthetic phenomena are understood in the human sciences. Since the human sciences include much of the humanities as well as the social, behavioural, and brain sciences, the methodology promises to integrate arts research across the academy. Aesthetics on the Edge opens with a four essays outlining the methodology and its potential. The following essays put the methodology to work, shedding light on the perceptual and social-pragmatic capacities that are implicated in responding to works of art, especially images, but also music, literature, and conceptual art.

Philosophy and science

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Notre époque est en plein bouillonnement d'idées. Les esprits s'invectivent. Certains craignent un retour du religieux dans les sciences avec la notion de l'Intelligent Design telle qu'elle se développe aux Etats-Unis. Ils prônent un retour à n l'esprit des Lumières " comme il s'est manifesté au XVllle siècle en Europe, rejetant toute autorité autre que celle de la raison. D'autres défendent une science sans a priori. C'est dans ce contexte de pensée que se situe cet ouvrage " Scientifiquement incorrect ". Pour l'auteur de ce livre, la science dont l'objet est l'étude des causes naturelles doit être scrupuleusement respectée ; l'un de ses titres de noblesse est de ne s'enfermer dans aucun dogmatisme ; elle doit accepter tout nouveau chemin de connaissance, dût-il remettre en cause celui sur lequel elle se fondait antérieurement, s'il est préférable. Le rôle du philosophe ne se limite pas à un rôle de surveillance ; en tant qu'épistémologue il est aussi un théoricien de la connaissance et c'est là que Michel Lefeuvre démontre que la biologie et les neurosciences actuelles arrivent à des conclusions matérialistes faussées qui n'ont rien de scientifique mais qui sont des a priori métaphysiques parce qu'elles sont fondées sur un certain type de philosophie, l'empirisme de Hume et de ses épigones, bien dépassé aujourd'hui par des travaux sur le fondement de la connaissance. Mais si la science doit bien se limiter à son domaine propre, elle n'est pas, surtout dans l'état avancé actuel de ses connaissances, sans poser d'énormes questions à la philosophie. Et si le matérialisme était tout simplement une déviance épistémologique ?

Philosophy and science.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Philosophy and science.

Choose an application

• Reference Manager
• EndNote
• RefWorks (Direct export to RefWorks)

Certaines grandes amitiés ont marqué l'histoire de la philosophie. À n'en pas douter, celle qui unissait Bruno Latour et Isabelle Stengers est de celles-là. S'ils ont très peu écrit en commun, leur compagnonnage a duré plus de trente ans et leurs œuvres respectives ne manifestent leur plénitude que si on en saisit les emprunts réciproques et les croisements. Latour et Stengers ont le même point de départ, qui restera au centre de leurs œuvres : les pratiques scientifiques, dont notre modernité est si fière. Pourquoi nous, Modernes, nous définissons-nous comme ceux qui savent alors que les autres seraient condamnés à croire ? Cette question les a amenés à partager la même préoccupation : comment comprendre et vivre dans ce que Latour appelle le « nouveau régime clima-tique », et Stengers un « temps de débâcle » ? Le but de ce livre n'est pas de rendre à chacun des auteurs ce qui lui appartient, mais au contraire de les intriquer toujours davantage ; de suivre au plus près chaque proposition faite par l'un(e) et reprise par l'autre, toujours selon ses propres moyens. Alors que de nouveaux auteurs mettent à profit leurs travaux dans des champs divers et que des activistes multiplient les échanges avec eux, ce livre donne un éclairage bienvenu sur cette exceptionnelle aventure d'idées.

Philosophy and science.